Intelligence artificielle : à quoi ça sert ?
pourquoi ?
L'IA doit respecter les principes de l'éthique fondamentale : apporter un bienfait, ne pas nuire.
Le terme « intelligence artificielle » (IA), inventé par John McCarthy suite à la célèbre conférence de Dartmouth sur les machines pensantes, fêtera ses 70 ans en 2026. Il a déjà soixante-dix ans. Durant tout ce temps, il a suscité un intérêt public quotidien à travers des conférences, des publications, des réunions et des reportages marquants. Ceci s'explique en partie par le fait que les grandes entreprises technologiques s'efforcent de maintenir l'intérêt pour l'IA en annonçant des innovations étonnantes afin de capter l'attention du public à l'ère de l'économie de l'attention.
Dès les débuts de l'IA, au moins trois attitudes se sont dégagées : pour les Cassandres, l'invention de l'IA est la pire chose qui soit jamais arrivée à l'humanité ; les enthousiastes vont jusqu'à promettre un paradis sans mort, sans maladie, ni même vieillissement – le rêve d'immortalité et de jeunesse éternelle – au moment opportun ; les prudents, quant à eux, appellent à un cadre éthique, local et global, capable de maximiser les bienfaits de l'IA pour tous les êtres humains et pour la nature. Comment devons-nous nous positionner face à ces alternatives ?
Aristote affirmait à juste titre que pour expliquer le changement, il faut considérer quatre causes, et que la première d'entre elles, dans l'ordre de l'intention, est la cause finale . La question fondamentale devient alors : intelligence artificielle, quel est son but ?
Malgré les affirmations des partisans de l'IA, celle-ci ne peut fournir la réponse par elle-même, car elle est dépourvue d'intention. Elle constitue un ensemble d'outils très utiles entre les mains de l'intelligence humaine, mais incapable, par elle-même, de comprendre, de décider et de choisir. Seule l'intelligence générale en est capable, elle indique quels problèmes méritent d'être résolus, et actuellement, il n'existe d'intelligence générale autre que l'intelligence humaine. Comme on l'a dit, l'intelligence ne consiste pas tant à résoudre des problèmes qu'à décider quels problèmes méritent d'être résolus.
Cependant, des nouvelles alarmantes continuent d'émerger, comme le rapport publié dans ce même journal le 14 du mois dernier, affirmant que l'IA remplace déjà le travail cognitif, ce qui signifie que les emplois de cols blancs disparaîtront d'ici un à cinq ans. Une véritable révolution de l'emploi serait inévitable. Mais parallèlement, on annonce l'autre face de la médaille : l'arrivée imminente de l'IA dans sa terre promise – la création d'une IA générale semblable à l'humain. Toujours, bien sûr, avec la mise en garde : « on n'y est pas encore tout à fait, mais presque ». Une manière brillante d'inciter les investisseurs milliardaires à accroître leurs contributions de sommes astronomiques, dans une course où entreprises technologiques et États se disputent les ressources et le pouvoir mondial. Ce sempiternel « presque » n'est-il pas une approche idéologique, car il semble s'appuyer sur des vérifications scientifiques, mais en réalité il les dépasse et les ignore complètement , comme si les Grecs n'avaient pas de calendrier , comme Ortega y Gasset l'avait déjà souligné ?
La sincérité demeure une condition essentielle à une communication valable. Dans le cas de l'IA, cette condition sera remplie en rendant compte des nombreux avantages qu'elle procure déjà et de ceux qu'elle devrait apporter à l'avenir, dans la mesure où des avantages scientifiquement prévisibles peuvent être établis. Mais cela implique également de répondre à une seconde question, tout aussi importante : ces avantages profitent-ils à qui ? Aux plus puissants, contribuant ainsi à creuser les inégalités ? Ou aux plus démunis et aux personnes défavorisées par la société ?
Il est essentiel de recourir à l'éthique pour dépasser les idéologies. Toute éthique appliquée, y compris celle de l'IA, s'inscrit dans des principes qui imposent de privilégier le bien commun au détriment du mal, de renforcer l'autonomie humaine, de répartir équitablement les bénéfices – en l'occurrence, entre tous les êtres humains concernés par l'IA – et de promouvoir la préservation de la nature. Certes, le monde des intérêts politiques et économiques, individuels et collectifs, qui sous-tend une activité aussi lucrative est immense. Mais au XXIe siècle, ces principes éthiques constituent déjà les fondements indispensables d'une éthique mondiale.
Cependant, au cours des 70 années d'existence de l'IA, et plus particulièrement ces dernières années, parallèlement aux éloges, les critiques d'un nombre croissant d'experts quant à son mode de production se sont multipliées. On peut citer en exemple l'ouvrage désormais classique de Zuboff , *Surveillance Capitalism *, et, dans notre propre pays, le récent livre de Ramón López de Mántaras, *100 Things You Need to Know About Artificial Intelligence*. Ils s'accordent à juste titre sur le fait que, parallèlement aux avantages indéniables de l'IA, qui fait déjà partie intégrante de notre mode de vie, il est nécessaire de mettre au jour et d'éliminer les réalités intolérables, dont nous pouvons tirer les enseignements suivants.
L'IA est produite en exploitant la main-d'œuvre de superviseurs sous-payés, en colonisant une fois de plus les pays les moins développés et en pillant la planète. Mais elle entraîne aussi des conséquences indésirables. La fracture numérique entre les individus et entre les pays se creuse, la perturbation potentielle du modèle de travail, annonciatrice d'une nouvelle ère, rend difficile la réalisation des aspirations de la social-démocratie, et la tentation est grande de laisser aux algorithmes les décisions qui touchent les êtres humains, se dérobant ainsi à toute responsabilité. Or, la vérité est que les algorithmes ne prennent pas de décisions car ils sont dépourvus de conscience et de volonté. Ils proposent des solutions, et c'est à nous, êtres humains, de décider et d'assumer nos responsabilités. Le livre de Cathy O'Neil , « Weapons of Math Destruction », reste d'une actualité brûlante.
Face à ces perspectives sombres, il est nécessaire de se poser à nouveau la question : l’IA, à quoi sert-elle et à qui ? Heureusement, de plus en plus de voix s’élèvent pour exiger que l’IA soit au service du bien commun, tant au niveau local que mondial. Il est essentiel de défendre les droits humains et d’atteindre les Objectifs de développement durable, dont le premier est d’éradiquer la faim et l’extrême pauvreté – deux réalités véritablement obscènes à une époque où les ressources sont plus que suffisantes pour garantir qu’aucun être humain ne soit pauvre, et encore moins ne meure de faim.
L'extraordinaire multiplication des connexions et des plateformes engendrée par la Quatrième Révolution Industrielle devrait permettre une communication authentique, propice à la compréhension et à la coopération sur la voie d'une paix juste, au-delà des polarisations, des conflits, du chantage et des humiliations auxquels sont soumis les plus vulnérables s'ils veulent survivre. Ne serait-ce que – pour paraphraser Kant – car même une nation de démons, d'êtres dépourvus de sensibilité morale, préférerait la paix à la guerre, l'État de droit à l'état de nature, pourvu qu'elle soit intelligente. À plus forte raison une nation d'êtres humains dotés d'intelligence, d'émotions et d'une conscience morale.