“Inclinação de direita”: estudo macro confirma que a desinformação do Facebook é consumida pelos conservadores

“Inclinação de direita”: estudo macro confirma que a desinformação do Facebook é consumida pelos conservadores
América do Norte
Estados UnidosEstados Unidos
Redes sociais

Jornal El Pais da Espanha

JORDI PEREZ COLOMÉ

O Facebook é uma rede dominada por notícias conservadoras e os seus utilizadores de direita consomem esmagadoramente informações rotuladas como falsas. Os dados que nos permitiram confirmar estas duas hipóteses provêm de pesquisas académicas com acesso inédito a informações internas do Facebook, fornecidas pela rede Meta. As conclusões baseiam-se na atividade agregada de 208 milhões de utilizadores americanos durante vários meses em torno das eleições norte-americanas de 2020. O artigo, liderado pela investigadora espanhola Sandra González-Bailón, da Universidade da Pensilvânia, faz parte de uma série de quatro trabalhos que analisam o impacto das redes Meta na crescente polarização e que foram publicados quinta-feira nas revistas Science e Nature .

“Não esperava encontrar alguns dos resultados que encontramos, com padrões tão radicais”, diz González-Bailón por videoconferência da Filadélfia ao EL PAÍS. “Mas é isso que os dados dizem”, acrescenta. O artigo estuda como a combinação do comportamento do usuário e do algoritmo segrega o consumo de informação entre progressistas e conservadores. Embora estes dois grupos existam, não são simétricos, como se acreditava até agora: “O público que consome notícias políticas no Facebook tem, em geral, uma inclinação de direita”, diz o artigo. Mas o número mais surpreendente é a diferença no alcance das notícias rotuladas como falsas pelos verificadores de fatos Meta (que representam apenas 3% do total de links compartilhados na rede): 97% desse grupo de peças circulam entre usuários conservadores. .

“É verdade que é o artigo mais polêmico”, reconhece ao EL PAÍS o professor David García, da Universidade de Konstanz (Alemanha), que leu as peças embargadas para escrever um breve comentário na Nature . “Mas é muito importante. A evidência que tínhamos não era tão forte. Houve um estudo de 2015 que teve problemas. Fizeram-no bem, como todos gostaríamos de ter feito.”